Autor:
As condições que regem a ciência pública em suas relações com a política, as políticas públicas, os negócios e a sociedade civil estão mudando rapidamente. A própria ciência está mudando. A questão para a comunidade científica não é apenas compreender e responder às pressões externas que impulsionam a instabilidade e a mudança, mas também considerar com urgência os fatores internos às suas instituições e cultura que precisam ser abordados para que a ciência prospere.
Algumas mudanças são bem-vindas: uma crescente diversidade de atores na comunidade científica global, mais pesquisas transdisciplinares e um foco maior no impacto social. No entanto, fatores geoestratégicos, políticos e econômicos ameaçam a capacidade da ciência de contribuir para o bem-estar global. Os avanços tecnológicos estão mudando rapidamente tanto a natureza da ciência quanto o contexto em que ela opera. O equilíbrio entre a ciência nos setores público e privado está mudando, mas uma grande divisão cultural persiste entre esses dois setores.
O crescente populismo e um maior foco político no curto prazo estão afetando tanto a opinião pública quanto as decisões políticas. Observa-se um nacionalismo exacerbado, com um enfraquecimento do compromisso com uma ordem global baseada em regras, o que tem impactado a cooperação científica internacional e, consequentemente, a perda de foco nas questões dos bens comuns globais. À medida que o populismo ganha força, a ciência é desafiada como fonte de autoridade. A confiança na ciência foi politizada, e a desconfiança tornou-se um símbolo de identidade política. Mas se a ciência for aceita ou rejeitada em consonância com posições partidárias, os cientistas correm o risco de serem rotulados como defensores de objetivos políticos. A ascensão do cientista como ativista pode ser inevitável e até desejável em questões existenciais. No entanto, a ciência financiada com recursos públicos deve considerar a imparcialidade em relação à política partidária como um de seus ativos mais importantes e duradouros.
O rápido surgimento de tecnologias baseadas na ciência, aplicadas a uma velocidade que as sociedades têm dificuldade em acompanhar, aumenta ainda mais a tensão na interface entre ciência e sociedade. É necessário haver maior contenção na pressa de desenvolver algumas tecnologias, como a biologia do espelho, até que os riscos sejam explorados e a aceitação social seja alcançada. As considerações éticas relacionadas a essas tecnologias vão muito além das considerações com as quais muitos pesquisadores das ciências da vida estão familiarizados. Precisamos aprender mais com os problemas atuais que enfrentamos com a explosão de aplicações da inteligência artificial (IA).
As tecnologias, e em particular a IA, estão mudando radicalmente a forma como a ciência é feita, o que pode ser feito e quem a faz. É possível que, no futuro, o poder computacional avançado determine quem pode fazer qual tipo de ciência, o que pode gerar um neocolonialismo tecnológico. Essas tecnologias mudarão a forma como os cientistas precisam ser treinados e como a excelência científica é definida e recompensada.
Cientistas financiados com recursos públicos devem defender a necessidade de dados abertos contra medidas que possam restringi-los, motivadas por limitações geopolíticas ou econômicas. Mas, além do desejo científico intrínseco por dados abertos – que precisa de justificativa constante, visto que os conjuntos de dados globais estão ameaçados –, existem questões urgentes de supervisão, privacidade, ética, soberania de dados e aceitação social. Essas questões vão muito além de domínios tradicionais, como a pesquisa clínica, e abrangem áreas que não têm dado muita atenção a esses assuntos. Elas exigem que a ciência estabeleça uma parceria mais eficaz com o governo, as empresas e a sociedade nessas questões.
Apesar da expectativa de que a ciência fosse um alicerce essencial para os Objetivos de Desenvolvimento Sustentável (ODS), o progresso tem sido fraco. Talvez a organização da ciência pública não esteja bem estruturada para produzir conhecimento aplicável. É necessário um uso mais amplo de abordagens transdisciplinares e orientadas por missões, bem como um maior engajamento com a sociedade civil e os formuladores de políticas, o que provavelmente requer uma reformulação organizacional, visto que a cultura organizacional das ciências permanece amplamente fixada em um modo restrito e voltado para respostas imediatas, reforçado por incentivos que impulsionam pesquisas reducionistas e isoladas.
Nesse contexto de mudanças, a ciência não pode ser passiva: ela precisa ajudar a moldar seu próprio futuro para que se sustente como um bem público.
A ciência moderna se baseia na autorregulamentação, mas isso vem sendo cada vez mais questionado. Deveriam os cientistas, sozinhos, determinar as prioridades de financiamento? A revisão por pares deveria ser ampliada para incluir o usuário final? Os cientistas geralmente resistem a esse envolvimento mais amplo, mas isso corre o risco de a ciência ser acusada de ser insensível às realidades e às necessidades.
A chamada crise da reprodutibilidade tem recebido muita atenção da mídia. As causas são múltiplas: planejamento experimental inadequado, estudos com poder estatístico insuficiente, metodologia falha e variabilidade metodológica e biológica inerente. Casos de fraude científica atraem a atenção da mídia, especialmente se forem mal conduzidos pelas instituições responsáveis. Tudo isso alimenta o ceticismo. A comunidade científica precisa buscar eliminar os incentivos que minam a confiança na ciência. Todos os cientistas precisam de treinamento em planejamento de pesquisa e ética científica.
O artigo científico é a principal forma de comunicação. O surgimento da bibliometria na década de 1980 impulsionou uma mentalidade mais industrial na comunidade científica ("publique ou pereça") e, paralelamente, alimentou a indústria altamente lucrativa da publicação científica. Isso estimulou o surgimento de um grande número de periódicos predatórios, fábricas de artigos científicos e publicações de baixa qualidade que contaminaram o registro do conhecimento. Os recentes avanços na inteligência artificial (IA) alimentaram uma série de práticas de publicação questionáveis e o volume de submissões aumentou enormemente. Muitos periódicos de vaidade surgiram, cada um publicando um número muito pequeno de artigos. A revisão por pares, que está sob extrema pressão, é a base da validação científica autorregulada.
Embora existam outros problemas na publicação científica relacionados ao modelo de negócios, são a cultura e os comportamentos dentro da própria comunidade científica que impulsionam esses comportamentos questionáveis e colocam a ciência em risco. Acordos como esses são apenas formalidades. DORAMas a "doença bibliométrica" continua a se espalhar. Erradicá-la é difícil – exige que acadêmicos, instituições, financiadores e editoras de renome colaborem para erradicá-la. Talvez seja necessário certificar os periódicos científicos, em consulta com as editoras, para validar a robustez de seus processos. A comunidade científica e suas instituições devem dar a máxima prioridade a essa questão. Se a confiança no registro científico for perdida, a própria ciência corre o risco de perder a credibilidade.
As métricas impulsionam grande parte da cultura da ciência acadêmica, mas a bibliometria é, na melhor das hipóteses, pseudo-objetiva e não consegue abordar o que é essencialmente subjetivo: a excelência e o impacto da pesquisa. À medida que financiadores e governos buscam validar o valor de seus investimentos em pesquisa, é necessário reconhecer que publicação e impacto são coisas diferentes. O impacto pode levar anos para surgir e não pode ser medido simplesmente pela publicação em um periódico importante. Pesquisas verdadeiramente impactantes não geram apenas citações, mas também conhecimento aplicável ou resultados mensuráveis por meio de inovação e intervenções. As discussões em andamento sobre novas formas de avaliação da pesquisa devem ser aplaudidas, mas a ciência e suas instituições precisam estar abertas a elas e adotá-las. Isso exigirá que a comunidade científica se engaje com financiadores e instituições para formar uma visão coletiva – algo que ainda não foi alcançado – talvez porque as próprias organizações científicas necessitem de uma organização mais coerente.
Alguns cientistas parecem ter um senso de "direito adquirido" — realizando atividades de pesquisa que podem ser vistas principalmente como uma forma de manter seus empregos, em vez de cumprir uma obrigação com os fundos públicos que estão sendo gastos. Isso pode ser injusto, mas é uma consequência de nossa cultura e das falhas na autorregulamentação. Os instrumentos de financiamento de pesquisa, que são em grande parte administrados por cientistas, precisam dar mais atenção às justificativas apresentadas para a pesquisa. Seja pesquisa de descoberta ou pesquisa em estágio avançado, todos os cientistas devem ser capazes de justificar por que ela deve ser financiada com dinheiro público.
Sustentar a pesquisa pública exigirá que se abordem a comunicação científica, que muitas vezes é tendenciosa, repleta de jargões, condescendente ou manifestamente hiperbólica. Frequentemente, as incertezas inerentes à ciência e as complexidades no caminho da descoberta à aplicação são ocultadas: transmite-se uma certeza dogmática. Há necessidade de mudanças na forma como a ciência é comunicada, mas o que exatamente isso significa e quem deve ser o comunicador requer maior reflexão.
A ciência não é o único sistema de conhecimento que as pessoas ou as sociedades utilizam. Muitos cientistas ainda não compreendem plenamente como interagir com outros sistemas de conhecimento. A interação entre ciência e sociedade deve se tornar fundamental na formação científica. As questões em que a ciência é mais necessária são justamente aquelas que geram conflitos e tensões sociais. A ciência deve aceitar o papel primordial da sociedade na determinação dos usos da ciência. As questões da legitimidade social para muitas tecnologias se tornarão um ponto de maior debate político, e a comunidade científica deve dedicar-lhes maior atenção.
Cientistas e instituições científicas não podem ignorar a realidade e esperar um retorno aos "bons tempos". Devem reconhecer proativamente o contexto, as tensões e as oportunidades que se apresentam e adaptar-se a essas novas realidades. Só assim a ciência poderá desempenhar seu papel central na promoção do bem público global, do bem-estar social e da saúde planetária. Pesquisadores financiados com recursos públicos precisarão justificar explicitamente o que é feito em termos científicos, por que é feito e por que deve ser financiado pelos contribuintes.
Líderes científicos e instituições anfitriãs devem trabalhar de forma construtiva com os formuladores de políticas, mesmo em tempos de dificuldades econômicas, para garantir que a ciência apoie os interesses públicos, sociais e coletivos. O argumento para abordar os bens comuns globais se baseará na convicção de cada país de que isso atende ao seu interesse nacional. A mera defesa da ciência não será suficiente; serão necessários argumentos bem fundamentados e instituições adaptáveis.
Os patrocinadores da ciência, sejam governos ou fundações, têm o direito de determinar prioridades gerais ou áreas de foco. Mas, além disso, a autorregulamentação tem servido bem à ciência pública nas últimas seis décadas. A ciência básica é fundamental para o futuro e o escopo da ciência aplicada se estende da gestão de recursos sociais e ambientais renováveis ao conhecimento economicamente explorável. A comunidade científica precisa reconhecer que o Estado e o público são partes interessadas. Em questões de qualidade, impacto e prioridades, a ciência deve se engajar adequadamente com um amplo grupo de partes interessadas e valorizar o papel da revisão por pares ampliada.
A ciência pública deve tomar medidas para justificar e proteger seu papel de autorregulação, e precisa se unificar nesse sentido. Será necessário que ela continue a aprimorar suas práticas: eliminando comportamentos pouco confiáveis, combatendo a enxurrada de ciência de baixa qualidade publicada em periódicos de má reputação, priorizando a comunicação científica de forma mais eficaz e repensando o processo de revisão por pares. O Conselho Internacional de Ciência — organização que representa a comunidade científica ativa e as academias nacionais — deve se concentrar nessas questões, talvez até mesmo criando processos formais de supervisão e defendendo com mais veemência os interesses da ciência pública.
A maioria dos cientistas não possui formação formal em ética, filosofia da ciência, interações entre ciência e sociedade ou a interface entre ciência e política. Esses tópicos deveriam ser essenciais na formação de todo cientista natural, social ou de dados. Precisamos trabalhar com nossas comunidades, explicar os métodos científicos e desmistificá-los sem simplificações condescendentes. A separação purista entre ciência pública e privada não é mais sustentável e regras transparentes de engajamento precisam ser desenvolvidas.
A ciência e a tecnologia determinarão o futuro do planeta e de todas as sociedades. A comunidade científica pode e deve fazer mais para moldar o seu próprio futuro – em vez de procurar retornar a alguma visão idealista do passado – se quiser cumprir a sua missão fundamental de servir bem a sociedade.
Foto por Bastien Nvs on Unsplash
Hospedado em parceria entre o Conselho Internacional de Ciência (ISC) e o Frontiers Policy Labs, este blog faz parte de um projeto... Uma nova governança para a ciência no século XXI' A série serve como um fórum de discussão dinâmico para liderança intelectual sobre o futuro da governança científica. Afastando-se dos estudos acadêmicos rígidos, a iniciativa reúne vozes globais de destaque para apresentar artigos de opinião incisivos, provocativos, porém baseados em evidências e com visão de futuro. Ao fazer isso, busca contribuir para a definição de um modelo de governança resiliente, inclusivo e transparente, preparado para os desafios de amanhã.
Veja a publicação original aqui..
Leia mais sobre Ciência moderna: fatores geoestratégicos, tecnológicos e sociais de mudança Leia mais sobre o que o Dia da Ciência de 2026 revelou sobre o próximo capítulo da política científica. Saiba mais sobre os treze projetos de ciência e política para moldar futuros sustentáveis na Ásia e na Austrália. 
