O que você acha que está no cerne de um conceito de desenvolvimento centrado no ser humano?
Devemos ter cuidado ao falar sobre 'centrado no ser humano', porque eu realmente acredito que os humanos são parte integrante dos ecossistemas globais, parte da natureza. Chamar isso de abordagem centrada no ser humano é semelhante a adotar uma abordagem da saúde "centrada no coração": é apenas um pequeno componente do sistema. Em termos de pensar sobre o bem-estar humano em contraste com simplesmente o acúmulo de coisas materiais, eu aprovo sinceramente, mas estou profundamente preocupado com um enfoque centrado no ser humano que negligencia o resto do ecossistema que nós e todas as outras espécies absolutamente dependem para nossa sobrevivência. Por exemplo, eu sou um economista ecológico e na minha área muitas pessoas falam sobre serviços ecossistêmicos em termos de benefícios que a natureza oferece às pessoas. Embora eu ache que isso seja importante, também acho que temos que reconhecer que, se os cientistas estiverem certos, ultrapassamos várias fronteiras planetárias e corremos o risco de resultados catastróficos. Isso significa que, se quisermos continuar a prosperar como espécie em uma civilização, precisamos começar a nos concentrar em restaurar os danos que causamos antes que seja tarde demais. Temos uma estreita janela de oportunidade para agir antes que o dano se torne irreversível. O que realmente precisamos é de uma sociedade que, em vez de pensar sobre o que a natureza faz por nós, comece a pensar sobre o que a sociedade humana pode fazer pela natureza. Visto que dependemos dos sistemas da natureza para nossa sobrevivência, mesmo o desenvolvimento puramente centrado no homem deve se concentrar em proteger e restaurar os sistemas da natureza, mas muita ênfase no lado humano nos faz esquecer que somos apenas uma pequena parte do todo.
Em relação a essa ideia, quais você acha que são os principais desafios ou obstáculos ao desenvolvimento humano hoje?
Uma delas, penso eu, é precisamente a ideia de que os humanos se veem como distintos e separados da natureza e não dependentes da natureza de qualquer forma. Os economistas, em particular, são muito explícitos sobre isso: costumávamos falar sobre natureza, capital e trabalho como os três fatores de produção, onde a natureza inclui a terra e as matérias-primas; mas aos poucos, cem anos atrás, os economistas decidiram que a natureza não é realmente necessária e que o trabalho e o capital são substitutos perfeitos da natureza. Isso contradiz a lei física básica de que não podemos fazer algo do nada. A natureza fornece todas as matérias-primas necessárias para a produção econômica e é a única receptora de todos os resíduos que geramos. Os economistas primeiro retiraram a natureza da função de produção e agora estamos nos concentrando cada vez mais no capital financeiro. Nesse ritmo, os economistas também podem retirar o trabalho da função de produção.
O outro grande obstáculo em termos de como eu definiria o desenvolvimento humano está relacionado ao fato de que estamos entre as espécies mais sociais: os humanos são incapazes de sobreviver separados de sua sociedade e cultura. Até as nossas funções mais básicas, ir ao banheiro de forma sustentável por exemplo, requer esse incrível acúmulo de conhecimento, gerado por milhões de pessoas ao longo de milhares de anos, para desenvolver nossos sistemas de esgoto, nossos vasos sanitários. No desenvolvimento humano, muitas vezes há essa ênfase nas liberdades individuais e nas necessidades individuais, mas temos que reconhecer que fazemos parte de uma grande sociedade, uma cultura sem a qual não podemos sobreviver, e que a maioria dos desafios que enfrentamos hoje não depende do indivíduo escolhas. Em vez disso, eles clamam por ações coletivas e escolhas coletivas, sobre o clima, sobre a biodiversidade, até mesmo sobre coisas como equidade e como nossa sociedade está distribuindo nossa base de recursos - nossa herança compartilhada da natureza. Temos o mito de que os mercados concedem recursos com base na capacidade produtiva das pessoas ou, mais especificamente, em sua produção marginal. Vivemos em uma economia política em que as relações de poder determinam quem fica com o quê. Focar muito no indivíduo nos impede de entender que apenas a ação coletiva e as decisões coletivas são possíveis para muitos de nossos desafios mais sérios: Não posso, como indivíduo, escolher quanta estabilidade climática eu quero ou quão limpas eu quero minhas fontes de água ou ar para ser.
Até a forma como satisfazemos nossas necessidades básicas é fortemente influenciada por nossa sociedade. Nossa cultura define o que é necessário e diferentes culturas podem definir isso de maneira muito diferente. Eu concordo com a visão de Manfred Max-Neef de que existem necessidades básicas que são universais entre as culturas. Ele observa que há necessidade de subsistência, mas também de afeto, compreensão, participação, criatividade, identidade e assim por diante. Eles são universais entre as culturas, mas a maneira como cada cultura os satisfaz pode diferir muito. Como culturas, moldamos o que é necessário para atender a essas necessidades e isso torna isso realmente difícil e dependente do contexto cultural. Muitos dos especialistas nessas áreas vêm do que foi apelidado de culturas ESTRANHAS (brancas, educadas, industrializadas, ricas e democratas), que então presumem que seus valores se aplicam a todos os lugares. Esse é um grande problema com qualquer definição de desenvolvimento centrado no homem desenvolvida pela elite educada.
O outro ponto importante sobre o desenvolvimento humano que me interessa é a evolução da cooperação e da evolução cultural. Acho que evoluímos não apenas para querer ter coisas, mas também para poder participar e contribuir com nossas sociedades de uma forma significativa. Essas são necessidades humanas básicas. As nações ricas e a maioria dos economistas estão obcecados com a ideia de que apenas o aumento do consumo de materiais aumenta o bem-estar. Trabalhamos apenas para consumir cada vez mais, mas acho que deveríamos tentar mudar esse paradigma para nos concentrar mais nos prazeres da produção. Devemos reconhecer que temos um planeta finito, recursos finitos e um número enorme de pessoas, então a quantidade de que cada um pode consumir de forma sustentável sem causar danos irreparáveis ao planeta é incrivelmente limitada. Devemos reformular o desenvolvimento para satisfazer nossas necessidades básicas da maneira mais agradável, gratificante, rica e recompensadora possível.
Claro, se estamos falando sobre desenvolvimento humano, nossa prioridade deve ser aquelas pessoas que não atendem às suas necessidades básicas. Mas, uma vez que as necessidades básicas sejam atendidas, devemos nos concentrar em atendê-las da maneira mais recompensadora e satisfatória possível. O desenvolvimento humano não pode se concentrar apenas nas nações menos desenvolvidas, mas também deve considerar como o consumo excessivo nas nações ricas esgotou o excedente da capacidade ecológica, reduzindo assim a capacidade das nações pobres de alcançar o desenvolvimento humano. Temos que olhar para os humanos como parte de um planeta finito. Os países superdesenvolvidos estão consumindo tanto que prejudica a capacidade dos países pobres de atender às necessidades básicas. A visão predominante é que quanto mais as nações ricas consomem, mais mercados existem para as nações pobres fabricarem produtos e obterem renda. Acho que essa é exatamente a maneira errada de fazer isso.
Você deseja adicionar algo que ainda não abordamos?
Você tinha uma pergunta sobre como minha própria pesquisa pode contribuir. Estou muito interessado na economia de recursos essenciais. Os recursos essenciais atendem às necessidades humanas básicas: alimentos, água, energia e outros serviços ecossistêmicos. Incluiria também informação, pois não existe atividade económica sem conhecimento. Acho que todos esses são serviços ou recursos essenciais, mas também acho que os recursos essenciais têm características econômicas fundamentalmente diferentes que os tornam inadequados para a alocação de mercado.
Os mercados supostamente levam a economia ao equilíbrio porque, à medida que um recurso se torna escasso, o preço sobe, a demanda diminui e desenvolvemos novos substitutos, e a oferta aumenta. Os mercados então alocam recursos para aqueles que os valorizam mais, o que teoricamente maximiza a utilidade para a sociedade. Mas, em um mercado, a demanda é a preferência ponderada pelo poder de compra. Fiz um estudo global estimando a elasticidade da demanda por alimentos em 170 países diferentes - a elasticidade da demanda é determinada por quanto você diminui seu consumo quando o preço dos alimentos sobe em uma porcentagem unitária. Os economistas dizem, 'bem, você sabe, a mágica do mercado é que ele aloca recursos para aqueles que mais precisam deles'. Os pobres claramente precisam de mais comida, pois morrerão de fome se seu consumo diminuir. Mas, na realidade, em uma economia desigual, o poder de compra domina completamente as preferências. Quando o preço dos alimentos sobe nos países ricos, não alteramos o consumo de forma alguma. Quando o preço do trigo triplicou em 2007 e 2008, houve redução zero na demanda por parte dos ricos. Os países mais pobres, na verdade, diminuíram os alimentos em até sete décimos de por cento para cada aumento percentual no preço. Os sacrifícios são feitos pelos pobres e, portanto, o que isso significa, em primeiro lugar, é que o mecanismo de preços está quebrado: a demanda não responde ao preço, exceto para os pobres.
Além disso, se acreditarmos nos cientistas sobre nossas fronteiras planetárias, a maior ameaça a essas fronteiras planetárias é a agricultura. O aumento da oferta tem um custo incomensuravelmente alto para os ecossistemas. E precisamos comer todos os dias. Portanto, se houver escassez de alimentos, é necessário pelo menos uma estação de cultivo para aumentar a oferta, e somente a um custo tremendo para os ecossistemas globais; portanto, o mecanismo de preço é quebrado em termos de demanda e oferta. E então, quando você tem uma distribuição desigual da riqueza como temos agora, o mercado aloca sistematicamente os recursos essenciais para aqueles que realmente menos precisam deles. Isso é empiricamente verificável, embora os economistas digam que não é possível comparar a utilidade entre indivíduos - isso é visto como não sendo científico. Talvez isso seja verdade para um telefone celular; Não sei se obtenho mais prazer com meu celular do que você com o seu; mas para alimentos e recursos essenciais, podemos definitivamente dizer que a pessoa sem o suficiente para sobreviver obtém maior utilidade marginal do que uma pessoa que os possui em abundância.
Acho que devemos lidar com muitos recursos essenciais fora dos mercados. Gosto do exemplo da Califórnia; teve uma grande crise elétrica quando a Enron e algumas outras empresas se juntaram e concordaram em colocar parte da produção no ar, sabendo que o preço dispararia com uma pequena mudança na quantidade, então eles ganharam bilhões de dólares e foram multados em algumas centenas de milhões ou o que quer que seja . Mas, ao mesmo tempo, o Brasil teve uma seca e eles estão totalmente dependentes da energia hidrelétrica, então seu fornecimento de energia caiu. A Califórnia permitiu que os preços se ajustassem à oferta; O Brasil apenas disse: 'Quer saber, temos 10% menos eletricidade do que no ano passado. Nós sabemos o que consumimos no ano passado. Você vai consumir 10% menos este ano pelo mesmo preço. Na verdade, você vai gastar menos dinheiro ', e não houve dificuldades. Na Califórnia, tivemos quedas de energia, nossas empresas faliram, tivemos o governador expulso do cargo e Arnold Schwarzenegger eleito. No Brasil, eles usaram um mecanismo não mercantil. Foi um não evento.
Então, a outra coisa em que estou muito interessado são os sistemas monetário e financeiro. A economia dominante na verdade diz que o dinheiro é neutro, que realmente facilita a troca e não tem outro papel, então não importa quem o cria; é amplamente ignorado na teoria econômica. Na verdade, acho que é um dos mecanismos mais importantes por aí: o setor financeiro pode emprestar dinheiro a empresas para criar capacidade produtiva real, empregos e riqueza real. Nos últimos 40 anos, ele fez empréstimos principalmente para comprar ativos existentes, o que aumenta seu valor sem criar nenhuma nova riqueza, mas os empréstimos precisam ser pagos com juros. Então, você tem esse mecanismo que exige um crescimento exponencial em valor, mas se ele está comprando e vendendo os mesmos ativos repetidamente, está apenas elevando seus preços sem criar nenhum novo valor. Tudo o que isso faz é criar essa instabilidade massiva que leva a um enorme crash e, então, resgataremos o sistema financeiro. Realmente acho que nosso sistema financeiro atual é terrivelmente inadequado para o desenvolvimento humano. E outra área de pesquisa na qual estou muito interessado é a evolução cultural, evolução da cooperação, e novamente aqui eu olho para a natureza física dos recursos. Considere os combustíveis fósseis. Temos uma economia de combustível fóssil agora, o capitalismo surgiu de mãos dadas com a economia de combustível fóssil. O petróleo tem proprietários exclusivos e o uso de uma pessoa deixa menos para outras, portanto competição e racionamento são necessários. O petróleo se encaixa muito bem no sistema de mercado. Agora, temos que fazer a transição para uma economia de energia alternativa. Se você pegar o exemplo da energia solar, não importa o quanto você use em um país, não tem impacto sobre o quanto temos disponível para usar em outros países. Portanto, não há competição entre as regiões. O que é necessário para captar a energia solar é o conhecimento, que na verdade melhora com o uso. A energia é necessária para todas as atividades econômicas; ele tem um papel extremamente importante no design de nossa economia. Devido às diferentes características físicas dos combustíveis fósseis e da energia solar, estamos nos movendo para uma economia na qual a cooperação objetivamente nos ajuda a atender às necessidades humanas de energia muito melhor do que a concorrência. Além disso, uma vez que você tenha o conhecimento necessário para a energia alternativa, seu valor é maximizado a um preço zero. Se eu desenvolver alguma alternativa limpa aos combustíveis fósseis, colocar uma patente sobre ela e vendê-la pelos preços mais altos que os mercados podem suportar, a China e a Índia não poderão pagar e ainda teremos uma mudança climática descontrolada. O que precisamos é de investimento cooperativo em conhecimento que estará disponível gratuitamente para todos, o que é um paradigma econômico radicalmente diferente. Uso a energia como exemplo, mas na verdade acho que esse paradigma se aplica à perda de biodiversidade, às mudanças climáticas, a lidar com pandemias, a todas essas coisas, e então, novamente, eu realmente vejo uma mudança fundamental. Diferentes características físicas de diferentes recursos exigem diferentes abordagens de alocação.
Foto: University of Vermont
Josh Farley é economista ecológico e professor associado em Desenvolvimento Comunitário e Economia Aplicada e Administração Pública e membro do Instituto Gund de Economia Ecológica da Universidade de Vermont. Seus amplos interesses de pesquisa se concentram no projeto de uma economia capaz de equilibrar o que é biofisicamente possível com o que é social, psicologicamente e eticamente desejável.
Imagem de capa: Torbakhopper via Flickr.