O workshop abordará as crescentes preocupações em torno da confiança na ciência para a formulação de políticas, com foco na confiança pública e na confiança dos formuladores de políticas. Organizado pelo International Science Council (ISC) e pelo Centro Comum de Investigação (JRC), o workshop reúne pesquisadores, cientistas e atores governamentais líderes para explorar soluções para fomentar a confiança no aconselhamento científico em meio à crescente desinformação e desafios políticos. As discussões contribuirão para moldar o futuro da ciência para a política dentro e fora da União Europeia.
Sir Peter Gluckman, presidente do ISC, abriu o workshop hoje destacando a crescente desconfiança na ciência, motivada por desinformação, polarização política e má comunicação. Ele enfatizou a necessidade de distinguir a ciência de outros sistemas de conhecimento, reconhecendo danos científicos passados, e pediu que os cientistas agissem como corretores honestos para reconstruir a confiança na formulação de políticas informadas pela ciência.
Fiquei impressionado outro dia com um comentar feito por um comentarista americano de extrema direita que disse “Eu não sou um terraplanista. Eu não sou um terra-redondo. Na verdade, o que eu sou é alguém que deixou o culto da ciência". Essas palavras têm muitas implicações. Elas representam um exemplo extremo das questões que estamos aqui para discutir. Elas servem como um lembrete de que, embora possamos ver como autoevidente que a ciência é a melhor maneira de entender o mundo observável, a confiança no que a ciência é, embora crítica, está sob desafio. E seríamos tolos em rejeitar esse tipo de declaração como uma doença puramente americana ou argumentar que não é uma questão genérica. Independentemente do número de desconfianças pessoais na ciência, sua influência é tal que elas claramente impactam em como as sociedades tomam decisões sobre muitos assuntos, mesmo que o número real de desconfiados seja segmentado - mas está crescendo, não diminuindo em tamanho. Como Evans e Collins apontaram em seu livro Por que as democracias precisam da ciência, um papel fundamental da ciência nas democracias é posicionar as sociedades para ajudar a tomar melhores decisões.
Parece valer a pena começar nos lembrando do que é ciência: Um sistema organizado de conhecimento – um baseado em observação e experimentação. Explicações só podem ser baseadas em realidade causal, lógica e observações passadas – às vezes chamadas de explicações "superficiais". Explicações baseadas em considerações meramente subjetivas e não empíricas, sejam elas de religião ou crença ou explicações "profundas", são excluídas. Afirmações sem avaliação de qualidade por pares especialistas formais ou informais não devem ser consideradas parte da ciência. Esses princípios, não métodos ou verdades, definem a ciência permitindo revisão iterativa e modificação progressiva do conhecimento conforme novas observações são feitas e incorporadas. São esses princípios que tornam a ciência universal. Crucialmente, eles se aplicam em todos os lugares e em todas as culturas.
A ciência é distinta em seus princípios, permitindo que a ciência forneça a maneira mais confiável e inclusiva de entender o universo e o mundo ao nosso redor e dentro de nós.
Mas há um perigo potencial. Como Clark, Pinker e outros escreveram2:
ThO princípio fundamental da ciência é que a evidência — não a autoridade, a tradição, a eloquência retórica ou o prestígio social — deve triunfar. Esse compromisso torna a ciência uma força radical na sociedade: desafiando e interrompendo mitos sagrados, crenças estimadas e narrativas socialmente desejáveis. Consequentemente, a ciência existe em tensão com outras instituições, ocasionalmente provocando hostilidade e censura.
Isso não é exclusivo de um extremo do espectro político; já vimos isso anteriormente nos argumentos pós-modernistas e relativistas sobre a validade da ciência.
Devemos, no entanto, distinguir o que é ciência dos sistemas científicos que evoluíram para produzir ou usar a ciência.3. Os últimos variam enormemente e são influenciados pelo contexto, cultura e motivo. Eles incluem as instituições que financiam, ensinam, publicam ciência, ensino superior e instituições de pesquisa; eles incluem os setores de defesa e privado e outros componentes da sociedade civil. Aqui, devemos ser honestos e reconhecer que a ciência institucionalizada contribuiu tanto para o bem quanto para o mal e tem sua própria dinâmica de poder.
Mas a ciência não é o único sistema de conhecimento que as pessoas usam. Em suas vidas diárias, as pessoas aplicam e combinam uma variedade de sistemas de conhecimento, incluindo aqueles que definem sua identidade, valores e visões de mundo; estes podem ser locais, indígenas, religiosos, culturais ou ocupacionais em origem. A ciência terá mais probabilidade de ser usada quando os cientistas reconhecerem seus limites e entenderem que, para que a ciência seja confiável e melhor usada, eles devem permitir que outros sistemas de conhecimento frequentemente desempenhem um papel em como vivemos e a sociedade toma decisões.
Estamos preocupados com alguns elementos um tanto sobrepostos e inter-relacionados quando falamos sobre confiança na ciência. Deixe-me listar minha própria taxonomia idiossincrática de fatores a serem considerados.
1. A produção de conhecimento confiável – muito já foi escrito sobre isso. Certamente nem tudo está bem na indústria da ciência, mas esse não é nosso foco principal hoje. Há muitos incentivos para tirar conclusões precipitadas, ter um design de pesquisa desleixado e para que a fraude científica a elimine completamente. Mas as instituições dos sistemas científicos trabalham duro com diretrizes e processos para eliminar comportamentos malévolos na comunidade científica tanto quanto possível, mas é um esforço humano, e os exemplos mais flagrantes rendem ótimas histórias na mídia.
2. A segunda é a comunicação do que sabemos ou, mais honestamente, do que achamos que sabemos. Há uma grande tendência dos cientistas ignorarem a lacuna diferencial, como Heather Douglas a descreve4, entre o que sabemos e o que concluímos. Suposições muitas vezes nunca são admitidas, incertezas ignoradas - como vimos tantas vezes na comunicação da Covid. Desentendimentos científicos podem ser expostos em público, a arrogância exala, o jargão é usado em excesso. Cientistas e suas instituições são ótimos em hipérboles. Pequenas descobertas moleculares podem ser transformadas em manchetes curando câncer ou diabetes. Um estudo na Austrália mostrou como os departamentos de Relações Públicas de universidades e hospitais contribuem para essa hipérbole e o público não é burro e pode sentir isso. Nossa comunidade certamente contribui para seus próprios desafios.
3. Então há a questão da percepção dela pelo destinatário. Muitos estudos e revisões publicados sobre confiança vêm de filósofos e psicólogos que se concentram no relacionamento individual – como ele é construído e sustentado. Como dois parceiros em um negócio ou em um relacionamento romântico sustentam sua confiança um no outro. Aqui está alguma forma de reciprocidade. Mas quando alguém passa de interações um-a-um para interações do sistema para a sociedade, estou menos certo, até que ponto podemos extrapolar desse tipo de estudo de confiança para os desafios que estamos discutindo. Mas muita ciência ignora ou exibe arrogância em qualquer semelhança de um relacionamento com a sociedade.
4. Então há a questão dos vieses de ancoragem e daquela psicologia subjacente que precisamos discutir. Uma forma de viés de ancoragem de importância crescente está na fusão de identidade – onde um indivíduo subsume suas próprias visões para serem as do grupo com o qual ele quer se fundir. À medida que as democracias liberais se tornaram mais polarizadas, a fusão de identidade desempenha um papel maior nos extremos, como estamos vendo acontecendo de muitas maneiras.
Claramente, na América e em outras chamadas democracias liberais, o alinhamento da ciência com a filiação política é mais agudo. A ciência da mudança climática foi sugerida como um precipitante. Mas também há questões mais profundas. Como Schoufele é recentemente citado5:
A ciência depende da percepção pública de que ela cria conhecimento objetivamente e de forma politicamente neutra. No momento em que perdemos esse aspecto de confiança, nos tornamos apenas uma das muitas instituições,.., que têm sofrido com a rápida erosão dos níveis de confiança pública.
5. E aqui chegamos a questões mais imediatas. As questões inter-relacionadas de polarização afetiva, perda de confiança horizontal dentro da sociedade (às vezes chamada de confiança social, onde os grupos não confiam mais uns nos outros e não querem cooperar) e, particularmente, a questão do rápido declínio na confiança institucional. Houve uma perda de confiança tanto nas instituições quanto em seus atores dentro das democracias liberais. Mais óbvio em políticos, mídia, instituições financeiras, polícia, mas universidades e instituições científicas estão igualmente envolvidas nisso. Embora a confiança na ciência tenda a ser alta em relação a outras instituições de elite, ela seguiu o mesmo declínio geral.
Mas a questão permanece. Podemos deslocar uma queda na confiança na ciência do declínio geral na confiança institucional? O paralelo nas linhas de tendência sugere que seria difícil. Mas dado que manteve um nível de confiança mais alto em relação a outras elites, pode ser possível. Grande parte do trabalho mais recente do meu grupo é sobre fatores que afetam a confiança social e institucional no contexto da discussão da coesão social6Não podemos ignorar as questões de desigualdade e exclusão que minam a confiança institucional.
6. Uma nova tecnologia foi inventada para competir com um produto existente. A indústria legada imediatamente se organizou, produziu ciência falsa, empreendeu uma campanha ativa de desinformação, recrutou políticos e o esforço combinado teve um legado duradouro. Foi a história da margarina versus manteiga, conforme contada pelo falecido Callestous Juma em seu maravilhoso livro, Inovação e seus inimigos.
7. Mas além dos interesses óbvios que levaram a margarina a ser minada pela indústria de laticínios, vale a pena perguntar o que motiva tantas pessoas a se envolverem em minar a ciência? É sempre algo específico e político ou isso não é diferente da confusão que vemos com tanta frequência nas mídias sociais? Qual é a psicologia do fornecedor de desinformação? Eles sempre têm interesses em jogo? Certamente, ao longo de milênios, xamãs e padres, ditadores e autocratas usaram desinformação e propaganda para manter o poder de várias maneiras.
E agora, devido à facilidade das mídias sociais e ao modelo de negócios dos influenciadores, a desinformação também é usada como uma forma de entretenimento disruptivo.
Parece que fomos além da aceitação seletiva da ciência — dos movimentos verdes que aceitariam as mudanças climáticas, mas rejeitariam a modificação genética, ou da direita conservadora que aceitaria os OGMs e não as mudanças climáticas — para agora uma ampla rejeição do "culto à ciência".
Então, para a maioria dos desinformadores, é agora simplesmente aquela ferramenta para demonstrar lealdade ao grupo de identidade (unido por interesses ou emoções) – minar qualquer coisa que esteja fora do grupo? Teorias da conspiração e desconfiança, fusão de identidade e polarização andam de mãos dadas. As mídias sociais aceleraram todos esses elementos e ampliaram seus efeitos e impactos.
8. Um outro fator pode adicionar combustível à mistura. A comunidade científica frequentemente esquece convenientemente que ciência e tecnologia também causam danos. Talidomida, eugenia, o experimento Tuskegee – são exemplos que saem da língua como má ciência. E, claro, grande parte da ciência e tecnologia do mundo é mais rapidamente desenvolvida no contexto militar. Mas há muitos outros que são o resultado da consequência não intencional da boa ciência. A emergência climática é, afinal, o resultado da ciência e engenharia que criam motores e indústria baseados em combustíveis fósseis. A obesidade tem muito a ver com a ciência da produção industrial de alimentos, problemas de saúde mental em jovens são alimentados pelas ciências digitais e sua aplicação. A ciência econômica levou a políticas que alimentam a desigualdade.
À medida que a próxima leva de tecnologias está surgindo a uma taxa desestabilizadora e em grande parte sem qualquer controle regulatório, o que a Inteligência Artificial, a biologia sintética e a quântica trarão, pelo menos em aumentar os medos sociais. E os medos são o combustível da polarização afetiva e da mudança em direção à autocracia.
Estamos aqui porque trazemos diferentes conhecimentos para essas e outras perspectivas que não considerei, e porque concordamos que a perda de confiança na ciência moderna deve limitar o uso da ciência na tomada de decisões coletivas, o que deve, em última análise, prejudicar a sociedade e impedir o progresso.
Espero uma reunião animada e agradeço ao JRC pela hospitalidade.
O workshop de dois dias considerará as seguintes questões:
O workshop também visa considerar que tipo de envolvimento futuro o ISC pode ter no tópico da ciência da confiança.
Imagem por Terry Johnston no Flickr
Leia mais sobre as missões científicas do ISC para a sustentabilidade: um roteiro para a implementação do Pacto das Nações Unidas para o Futuro
Leia mais sobre Construindo Pontes por meio da diplomacia científica: acelerando o progresso em direção ao desenvolvimento sustentável
Leia mais sobre a Declaração do Conselho Consultivo Científico do SG da ONU sobre a confiança na ciência
