Para desempenhar seu papel vital no ecossistema de pesquisa, os editores devem seguir estes oito princípios

Em 1946, Jawaharlal Nehru, o primeiro primeiro-ministro da Índia independente, escreveu sobre a importância do que chamou de "temperamento científico": "a disposição de mudar conclusões anteriores diante de novas evidências, a confiança em fatos observados e não em teorias preconcebidas". É um temperamento que sustentou muitos, provavelmente a maioria, possivelmente todos os avanços criativos humanos. É essencial para a capacidade da humanidade de enfrentar os desafios globais contemporâneos do colapso ecológico, das mudanças climáticas antropogênicas, do potencial e da ameaça da IA, da necessidade de um acordo multinacional sobre armas nucleares e do imperativo do desenvolvimento sustentável. Esses são desafios que, mais do que nunca, precisam do temperamento aventureiro, porém crítico, da ciência. (A palavra "ciência" é usada aqui para se referir não apenas às ciências naturais, mas também à pesquisa nas ciências sociais, muitas áreas das humanidades, medicina e engenharia — em outras palavras, a todas as disciplinas promovidas em uma universidade.)

A ciência se ocupa dos mesmos fenômenos que desafiam a imaginação humana desde os primórdios, mas expressos e avaliados de maneiras que os tornam uma forma especial de conhecimento. Os caminhos que levam a reivindicações de novos conhecimentos científicos são muitos e variados, racionais ou empíricos, experimentais ou observacionais. Em última análise, porém, todos devem satisfazer o mesmo teste: o de que as alegações de conhecimento e as evidências em que se podem basear são amplamente disponibilizadas e formalmente testadas em relação à realidade e à lógica através de processos de escrutínio sustentado e organizado.

Para que uma atividade se qualifique como ciência, ela deve atender a esses requisitos. Ciência é uma forma de trabalhar, um processo, não um resultado, mais um verbo do que um substantivo. É um caminho pelo qual o erro é identificado e rejeitado, em vez de se estabelecer a verdade. A abertura ao escrutínio cético é a base da chamada “autocorreção científica”, expressa de forma eloquente, em palavras frequentemente atribuído a Albert Einstein, que “mil experimentos não podem provar que estou certo, mas um experimento pode provar que estou errado”.

Ideias que falham nesse escrutínio, antes ou depois da publicação, não sobrevivem como parte do registro da ciência. São meras hipóteses fracassadas, que podem ou não ser posteriormente alteradas e ressuscitadas para passar no teste. É a lógica rígida da ciência que suas conclusões são provisórias, quer aleguem refletir fenômenos dependentes ou independentes do tempo. É uma perspectiva evocada por Arthur Koestler (1967), que escreveu: "O progresso da ciência está coberto, como uma antiga trilha no deserto, com os esqueletos desbotados de teorias descartadas que outrora pareciam possuir vida eterna". A ciência admite suas incertezas, em contraste com muitos na vida política e no clamor do debate público, que alegam certeza. Voltaire (1770/2017) reconheceu o dilema quando escreveu que, embora a incerteza seja desconfortável, a certeza é absurda. Nas palavras que Berthold Brecht (1952/1994) colocou na boca de Galileu, o “objetivo da ciência não é abrir a porta para a sabedoria infinita, mas estabelecer um limite para o erro infinito”.

A rápida circulação global de ideias por meio de publicações desempenhou e continuará a desempenhar um papel central e indispensável no processo científico. Em reconhecimento a isso, o Conselho Internacional de Ciência estabeleceu oito princípios para publicações que são essenciais para que a ciência seja bem servida (2023).

Oito princípios para publicação científica

1. Deve haver acesso aberto universal e rápido ao registro da ciência (International Science Council, 2021), tanto para autores quanto para leitores, sem barreiras à participação, em particular aquelas baseadas na capacidade de pagamento, privilégio institucional, idioma ou geografia.
2. As publicações científicas devem ter como padrão a posse de licenças abertas que permitam a reutilização e a mineração de texto e dados.
3. A revisão por pares rigorosa, oportuna e contínua deve continuar a desempenhar um papel fundamental na criação e manutenção do registo público da ciência.
4. Os dados e observações em que se baseia uma declaração de verdade publicada devem ser simultaneamente acessíveis para escrutínio e apoiados pelos metadados necessários.
5. O registro da ciência deve ser mantido de forma a garantir o acesso aberto às gerações futuras.
6. As tradições de publicação e as bibliodiversidades em diferentes disciplinas e regiões devem ser respeitadas.
7. Os sistemas de publicação devem ser concebidos para se adaptarem continuamente às novas oportunidades de mudanças benéficas, em vez de incorporarem sistemas inflexíveis que inibem a mudança.
8. A governança dos processos de disseminação do conhecimento científico deve ser responsável perante ou estar nas mãos da comunidade científica.

Princípios-chave para publicação científica

Esses princípios foram desenvolvidos pelos membros do Conselho Científico Internacional como parte do projeto Futuro da Publicação do Conselho e são um complemento do artigo “The Case for Reform of Scientific Publishing”.

Baixe o relatório

O Conselho (2023) analisou a operação atual da publicação científica para avaliar em que medida esses princípios se refletem na prática. Concluiu que o setor comercial dominante da publicação científica não apresenta um bom desempenho na defesa desses princípios:

1. Preços excessivos colocam grande parte do registro científico fora do alcance de muitos em instituições ou administrações mal financiadas, seja como leitores ou autores.
2. A apropriação de direitos autorais por empresas nega a reutilização gratuita de publicações científicas em muitas aplicações científicas, ao mesmo tempo que permite que as empresas vendam o acesso aos seus acervos de artigos sem referência aos autores.
3. A revisão por pares está se desintegrando à medida que as empresas aumentam a produção de papel e subutilizam sistemas automatizados e de IA que poderiam identificar erros.
4. Há uma falha generalizada em exigir que dados probatórios sejam disponibilizados ou em verificar se os dados realmente apoiam uma alegação de verdade.
5. As tecnologias modernas permitiriam um sistema independente de fonte, permitindo que os cientistas conhecessem e acessassem com eficiência todo o material publicado em sua área de interesse. O modelo de negócios fundamental das empresas comerciais nega isso.
6. A bibliodiversidade (e a diversidade linguística) entre disciplinas é cada vez mais capaz de ser acomodada para permitir a interoperabilidade. Os sistemas atuais tendem a ser proprietários e inflexíveis.
7. O software deve ser de código aberto e os sistemas precisam ser acessíveis a novos participantes e àqueles com baixo nível de infraestrutura. O periódico, embora central para o modelo de negócios comercial, é um anacronismo para a maioria dos propósitos científicos. Deve ser dispensado, exceto quando a função discursiva do periódico for mantida.
8. O acesso ao conhecimento científico e às avaliações é cada vez mais monopolizado por grandes provedores comerciais e monetizado em benefício de seus acionistas. A governança dos padrões editoriais e a adesão aos princípios acima devem ser exercidas pela comunidade científica, universidades e financiadores em particular, e não por entidades comerciais. Somente publicações que atendam a esses padrões devem ser aceitas nas avaliações do trabalho de pesquisadores.

Sem reformas, o processo de publicação permanecerá ineficiente e uma nova era de ciência aberta não será concretizada. O cerne do problema reside na interação entre pesquisadores e editoras. Índices bibliométricos, como citações, são usados ​​pelas universidades como meio de avaliar a contribuição científica de indivíduos e da própria universidade nos chamados rankings, e as editoras estão ansiosas para oferecer oportunidades de publicação para facilitar esses resultados. A consequência foi uma explosão no número de veículos de publicação e artigos publicados (Hanson et al., 2024) em um momento em que não parece ter havido qualquer aumento na criatividade científica (Park et al., 2023). Consequentemente, embora a produtividade de artigos tenha aumentado, a produtividade científica tem diminuído, com uma transferência de esforço do ensino e de outras tarefas acadêmicas para a escrita de artigos. Além disso, o incentivo à produção de artigos tem sido tão poderoso que os provedores de periódicos oferecem produção científica fraudulenta aos acadêmicos em grande escala (Sabel & Seifert, 2021).

Pode-se argumentar que as editoras são meramente condutoras passivas da ciência fraudulenta, ou que a explosão da superpublicação é impulsionada por pesquisadores. Mas são os interesses comerciais que criam grande parte do material fraudulento, e as empresas que promovem edições especiais e outros veículos para a superpublicação. Como reconhecido já em 1988, “essas editoras não estão realmente no negócio da educação; seu negócio é ganhar dinheiro”. Elas “estão no canal da informação por razões históricas e anacrônicas; não há razão técnica ou econômica para que devam permanecer como parte dele” (Thompson, 1988). Ao buscar causas em contextos jurídicos, o axioma latino cui bono?—quem ganha?—é um guia valioso para a motivação. Em termos financeiros, as editoras comerciais ganham muito. Pesquisadores, sejam produtores, revisores ou editores, não ganham nada. Como indicado acima, as editoras comerciais não conseguem entregar o que a ciência precisa, o que destaca por que a questão da governança (Princípio 8) é vital para o futuro da publicação.

Existem, no entanto, dois outros grandes desafios contemporâneos para a ciência que são profundamente relevantes para a publicação, no sentido de tornar a ciência uma preocupação pública, que mesmo a reforma indicada acima, embora necessária, não aborda. Em primeiro lugar, o panorama da comunicação mudou. As tecnologias digitais possibilitaram desenvolvimentos revolucionários que alteraram a dinâmica do discurso público. Em seu início, a expectativa era que a internet possibilitasse uma "praça da aldeia global" (Berners-Lee, 2000) que animasse uma comunidade global interconectada em um espaço público interativo possibilitado pela tecnologia. Em vez disso, o resultado foi o tribalismo. Os algoritmos usados ​​pelas plataformas de mídia social reforçaram as preocupações existentes de maneiras que desencorajam a contenção e criam bolhas de certeza autoisolantes que minam o diálogo social (Watson et al., 2024). O panorama aberto e democrático da comunicação vem se desintegrando diante de nossos olhos devido a teorias da conspiração e à desinformação (Hayes, 2025). As últimas Relatório de Risco Global do Fórum Econômico Mundial (2025) identifica o enfraquecimento da coesão social e o aprofundamento das divisões políticas entre os riscos contemporâneos mais graves.

Em segundo lugar, o ressurgimento de projetos políticos nacionalistas e populistas tem minado progressivamente o sistema internacional baseado em regras, no âmbito das Nações Unidas, que reconhece a necessidade vital da colaboração internacional para enfrentar os desafios globais. As "democracias iliberais" priorizam uma definição exclusiva dos valores do Estado, mantendo formas democráticas, como as eleições, mas dispensando os valores liberais que sustentam instituições e pensamentos independentes. Substituem as poderosas incertezas da ciência pelas certezas perversas das autocracias. São intolerantes à diversidade de pensamento. Incomodam-se com o comentário de Jefferson (1789/nd), de que "sempre que o povo estiver bem informado, pode-se confiar-lhe o seu próprio governo".

Cada um desses resultados reforça o outro, à medida que as autocracias se aproveitam da desinformação e as bolhas de desinformação se beneficiam da subscrição autocrática. A ciência não se adequa a nenhum dos dois. Como Selwyn Duke comentou, “quanto mais uma sociedade se afasta da verdade, mais odiará aqueles que a falam”. O governo dos EUA ameaçou recentemente que os cientistas biomédicos que financia devem publicar em revistas patrocinadas pelo governo em vez de em revistas independentes que tenham processos de revisão científica conforme estabelecido no segundo parágrafo acima, presumivelmente devido ao medo de que estes pode rejeitar hipóteses preferidas pelo governo.

Como consequência desses desenvolvimentos, não só o processo de publicação atual precisa de reforma, como também os cientistas precisam reavaliar seus objetivos de publicação e a natureza da publicação. Até agora, cientistas escreveram para outros cientistas e foram recompensados ​​pelo sucesso obtido por meio de citações. Uma nova era da ciência aberta devo tornar a abertura à sociedade, aos cidadãos, uma parte importante de sua missão (Boulton, 2021). Na prática, isso exigirá que os cientistas expressem pelo menos alguns de seus argumentos em prosa acessível, em vez do jargão enigmático que é a norma em muitas disciplinas. Também exigirá que as universidades forneçam as estruturas, iniciativas e incentivos para o engajamento público necessário para tornar a ciência um empreendimento público do tipo previsto por Nehru.

Cada um desses resultados reforça o outro, à medida que as autocracias se aproveitam da desinformação e as bolhas de desinformação se beneficiam da subscrição autocrática. A ciência não se adequa a nenhum dos dois. Como Selwyn Duke comentou, “quanto mais uma sociedade se afasta da verdade, mais odiará aqueles que a falam”. O governo dos EUA ameaçou recentemente que os cientistas biomédicos que financia devem publicar em revistas patrocinadas pelo governo em vez de em revistas independentes que tenham processos de revisão científica conforme estabelecido no segundo parágrafo acima, presumivelmente devido ao medo de que estes pode rejeitar hipóteses preferidas pelo governo.

Autor

Geoffrey Boulton

Geoffrey Boulton

Membro do Conselho Administrativo do ISC, Professor Emérito Regius na Universidade de Edimburgo

Geoffrey Boulton

Reconhecimento de discussões criativas com membros do Grupo Diretor do ISC sobre Publicação Científica: Abrizah Abdullah (Malásia), Subbiah Arunachalam, Moumita Koley e Megha Sul (Índia), Dominique Babini (Argentina), Michael Barber (Austrália) Ahmed Bawa (África do Sul), Marca Amy e Heather José (EUA), Lucas Drury (Irlanda), Robert Gatti e Lizzie Sayer (Reino Unido), Joy Owango (Quênia), Wang Qi e Wang Qing Lin (China).

Você pode também estar interessado em:

Desde 2019, o ISC defende a reforma do sistema de publicação científica, estabelecendo-se como um defensor confiável da comunidade científica e forjando uma rede vital de parceiros que trabalham em prol de objetivos semelhantes.

Saiba mais sobre o nosso projeto, o Fórum ISC sobre Publicação e Avaliação de Pesquisa.

Referências

Berners-Lee, T. (2000). Tecendo a Web. Harper Collins.

Boulton, GS (2021). A ciência como um bem público global. Conselho Internacional de Ciências. https://council.science/wp-content/uploads/2020/06/ScienceAsAPublicGood-FINAL.pdf

Brecht, B. (1994). Galileo. (C. Laughton, Trad.) (E. Bentley, Ed.) Grove Press. (Trabalho original publicado em 1952).

Hayes, C. (28 de janeiro de 2025). O megafone mais alto: como Trump dominou nossa nova era da atenção. The Guardian. https://www.theguardian.com/news/2025/jan/28/the-loudest-megaphone-how-trump-mastered-our-new-attention-age

Hanson, MA, Gómez Barreiro, P., Crosetto, P. & Bockington, D. (2024). A pressão sobre a publicação científica. Estudos de Ciências Quantitativas5 (4), 1-29. https://arxiv.org/abs/2309.15884

Conselho Internacional de Ciências. (2021). Abrindo o Registro da Ciência. http://doi.org/10.24948/2021.01

Conselho Internacional de Ciências. (2023). Princípios-chave para publicação científica e até que ponto eles são observados. http://doi.org/10.24948/2023.13

Jefferson, T. (1789). Carta a Richard Price. Em Citações selecionadas dos Documentos de Thomas Jefferson. (nd). Biblioteca do Congresso. https://www.loc.gov/collections/thomas-jefferson-papers/articles-and-essays/selected-quotations-from-the-thomas-jefferson-papers/

Koestler, A. (1967). O fantasma na máquina. Hutchinson.

Nehru, J. (1946). A descoberta da Índia. Livros Meridian. https://library.bjp.org/jspui/bitstream/123456789/277/1/The-Discovery-Of-India-Jawaharlal-Nehru.pdf

Park, M., Leahey, E., & Funk, RJ (2023). Artigos e patentes estão se tornando menos disruptivos com o tempo. Nnatureza, 613, 138-144. https://doi.org/10.1038/s41586-022-05543-x

Sabel, BA e Seifert, R. (2021). Como as gangues de publicação de ciência criminal prejudicam a gênese do conhecimento e da tecnologia — um chamado à ação para restaurar a confiança. Arquivos de Farmacologia de Naunyn-Schmiedeberg, 394, 2147-2151. https://doi.org/10.1007/s00210-021-02158-3

Thompson, JC (1988). Custos de periódicos: percepção e realidade no diálogo. Bibliotecas universitárias e de pesquisa49: 6. https://doi.org/10.5860/crl_49_06_481

Voltaire. (2017). Carta a Frederico Guilherme, Príncipe da Prússia. Em Obras Completas de Voltaire: Vol. 12, Parte 1. Fundação Voltaire. (Obra original, 1770).

Watson, J., van der Linden, S., Watson, M., & Stillwell, D. (2024). Notícias negativas online são mais compartilhadas nas mídias sociais. Relatórios Científicos, 14, 21592. https://doi.org/10.1038/s41598-024-71263-z

Fórum Econômico Mundial. (2025). O Relatório de Riscos Globais. https://reports.weforum.org/docs/WEF_Global_Risks_Report_2025.pdf

Os interesses da comunicação e da publicação científica nem sempre são compatíveis. O que é bom para a publicação não é necessariamente bom para a ciência, e estratégias de publicação bem-sucedidas podem ser ativamente prejudiciais ao registro acadêmico.

Foto por 愚木混株 Yumu on Unsplash