Quando a jornalista científica e apresentadora do programa Science Friday, Flora Lichtman, inaugurou o Dia da Ciência de 2026, ela o fez com a história de um ganhador do Prêmio Nobel. Katalin KarikoDurante décadas, Karikó dedicou-se à pesquisa do RNA mensageiro com pouco reconhecimento ou apoio, muito antes de a tecnologia servir de base para as vacinas contra a COVID-19. A ciência já existia anos antes de o mundo saber o que fazer com ela.
Revelou-se uma introdução adequada para as conversas que se seguiram.
O debate de abertura, liderado pelo presidente eleito do ISC, Robbert Dijkgraaf, e pelo secretário-geral adjunto da ONU, Navid Hanif, desafiou os participantes a se distanciarem do ciclo anual de relatórios sobre os Objetivos de Desenvolvimento Sustentável (ODS) e a fazerem uma pergunta mais fundamental: se a compreensão científica dos desafios interconectados do mundo avançou tanto, por que traduzir esse conhecimento em ações concretas continua sendo tão difícil? Suas observações convergiram para um diagnóstico comum. O obstáculo, argumentaram, não é a escassez de evidências científicas, mas sim a falta de instituições, liderança e governança necessárias para transformar essas evidências em políticas e implementação eficazes.
Essa perspectiva definiu o tom das discussões que se seguiram, desviando a atenção da demonstração do valor da ciência para as condições que permitem que o conhecimento científico influencie as decisões.
O debate político que se seguiu sugeriu que havia surpreendentemente pouca discordância sobre esse diagnóstico.
Falando de contextos nacionais muito diferentes, Ilka Hirt, do Ministério do Meio Ambiente da Alemanha, o Embaixador Gregor Koessler, Representante Permanente da Áustria, a Embaixadora Chola Milambo, Representante Permanente da Zâmbia, e Raúl Sánchez, Representante Permanente Adjunto da Colômbia, descreveram a importância de fortalecer as instituições que conectam o conhecimento científico à tomada de decisões públicas. Embora suas prioridades fossem diferentes – desde sistemas de consultoria científica e cooperação internacional até capacidade de pesquisa e participação equitativa na produção de conhecimento – eles compartilhavam a convicção de que interfaces eficazes entre ciência e política não podem ser improvisadas em momentos de crise. Elas exigem investimento a longo prazo, confiança e colaboração contínua.
Talvez Sánchez tenha captado o espírito da discussão de forma mais sucinta ao refletir que ideias transformadoras muitas vezes exigem persistência e coragem política para serem reconhecidas. A discussão que se seguiu sugeriu que as barreiras já conhecidas – incluindo a vontade política, a governança fragmentada, as restrições de financiamento e as frágeis conexões entre ciência e política – são todas manifestações de um desafio mais profundo: construir instituições capazes de transformar o conhecimento científico em ações efetivas.
O debate rapidamente deixou de se concentrar no diagnóstico de barreiras e passou a questionar se a própria relação entre ciência e política está evoluindo.
Os participantes do painel sugeriram que sim.
Os painelistas Robbert Dijkgraaf (Conselho Internacional de Ciência), Emma Torres (Rede de Soluções para o Desenvolvimento Sustentável das Nações Unidas), Ed Carr (Instituto Ambiental de Estocolmo e Painel Consultivo Científico e Técnico do Fundo Global para o Meio Ambiente) e Astra Bonini (Departamento de Assuntos Econômicos e Sociais das Nações Unidas) abordaram a questão a partir de diferentes perspectivas, mas convergiram para uma conclusão comum: a relação entre ciência e política está em constante evolução.
Os desafios da sustentabilidade atuais exigem abordagens que transcendam disciplinas, setores e sistemas de conhecimento. A excelência científica inclui, cada vez mais, a capacidade de trabalhar com formuladores de políticas, profissionais e comunidades para moldar soluções de forma colaborativa. Exemplos como os Painéis Científicos para a Amazônia, Bacia do Congo e Bornéu (SDSN) ilustram como as agendas de pesquisa estão sendo desenvolvidas em conjunto com as pessoas mais diretamente afetadas pelas mudanças ambientais, e não para elas.
Ao mesmo tempo, os participantes do painel argumentaram que a ciência não pode evoluir isoladamente. Universidades e sistemas de pesquisa precisarão reconhecer melhor o engajamento com políticas e sua implementação, enquanto as instituições públicas devem se tornar mais capazes de absorver e agir com base em evidências científicas integradas. À medida que a ciência se tornou mais sofisticada na compreensão das interconexões entre os desafios globais, os sistemas responsáveis por traduzir esses conhecimentos em políticas públicas nem sempre acompanharam esse ritmo.
Ao longo da discussão, um padrão consistente emergiu. A conversa havia ido muito além de garantir à ciência um lugar na tomada de decisões. A questão mais premente era se os governos, as instituições de pesquisa e as organizações internacionais estão preparados para aprender com o conhecimento científico, absorvê-lo e agir com base nele.
Outro tema recorrente ao longo do dia foi que os desafios da sustentabilidade atuais não podem mais ser compreendidos ou governados isoladamente. Mudanças climáticas, perda de biodiversidade, desigualdade, sistemas alimentares, finanças e mudanças tecnológicas estão profundamente interligados, e os participantes argumentaram repetidamente que a interface entre ciência e política deve evoluir de acordo. Em vez de produzir mais evidências setoriais, a ciência é cada vez mais solicitada a ajudar os governos a compreender as interdependências, antecipar as compensações, identificar sinergias e conceber intervenções capazes de gerar benefícios para múltiplos objetivos. Em outras palavras, o desafio não é mais apenas gerar conhecimento, mas fortalecer a capacidade de traduzir a compreensão dos sistemas em implementação.
As palestras subsequentes ofereceram uma série de respostas práticas. Em vez de debater como deveria ser uma política científica eficaz, elas mostraram como ela já está se concretizando em comunidades, cidades e instituições ao redor do mundo.
As palestras principais deslocaram a discussão do diagnóstico para a prática. Em contextos muito diferentes – da adaptação climática e conhecimentos indígenas ao desenvolvimento urbano, prospectiva e bem-estar humano – os palestrantes questionaram a ideia de que as evidências científicas simplesmente fluem dos pesquisadores para os formuladores de políticas. Nesses exemplos, a relação entre ciência e política emergiu como um processo contínuo de colaboração, construído em torno de relacionamentos, confiança e resolução conjunta de problemas.
Joshua Amponsem, fundador do Fundo de Justiça Climática para a Juventude, argumentou que a resiliência climática é mais forte quando as evidências científicas são desenvolvidas em conjunto com as comunidades que devem agir com base nelas. Essa ênfase na coprodução foi reiterada por Roannie Ng Shiu, Diretora Executiva da Academia de Ciências do Pacífico, que refletiu sobre a longa tradição do Pacífico de combinar a observação científica com o conhecimento indígena e argumentou que a expertise local deve passar da periferia para o centro da tomada de decisões.
Olhando para o futuro, Amir AghaKouchak, professor de Engenharia Civil e Ambiental da Universidade da Califórnia, Irvine, defendeu que a relação entre ciência e política se torne mais proativa, argumentando que a previsão, os sistemas de alerta precoce e a tomada de decisões baseada na avaliação de riscos serão essenciais à medida que os riscos climáticos se tornarem cada vez mais sistêmicos. No que diz respeito às cidades, Marie-Hélène Zerah, diretora de pesquisa do Instituto Nacional de Pesquisa para o Desenvolvimento Sustentável (IRD) da França, e Ivan Shumkov, copresidente da Parceria ONU-Habitat para o Futuro das Cidades, destacaram a necessidade de colaboração contínua entre disciplinas, setores e comunidades para enfrentar os desafios urbanos cada vez mais complexos.
A provocação final veio de Brendan Case, Diretor Associado de Pesquisa do Programa de Desenvolvimento Humano da Universidade de Harvard, que desafiou os participantes a pensarem além das medidas convencionais de desenvolvimento. Baseando-se em evidências do Estudo Global de Desenvolvimento Humano, ele sugeriu que as futuras agendas de desenvolvimento talvez precisem dar maior ênfase ao significado, aos relacionamentos, ao caráter e ao bem-estar, além da saúde e da prosperidade material.
Apesar dos diferentes contextos, as conversas apontaram para uma conclusão comum. Políticas científicas eficazes não são lineares nem se baseiam em uma única abordagem. Seja para lidar com a adaptação climática, o desenvolvimento urbano ou o bem-estar humano, o progresso depende de um diálogo contínuo, da aprendizagem mútua e de instituições capazes de reunir diferentes formas de conhecimento em resposta a desafios complexos.
A conversa que encerrou o dia foi além da tarefa imediata de alcançar os Objetivos de Desenvolvimento Sustentável e levantou uma questão mais ampla: que tipo de arquitetura de política científica será necessária depois de 2030?
Moderado por Ed Carr (SEI), o debate com Norichika Kanie, da Universidade Keio, e Marianne Beisheim, do Instituto Alemão para Assuntos Internacionais e de Segurança, resistiu deliberadamente à tentação de se concentrar no que poderia substituir os ODS. Em vez disso, considerou o que a comunidade internacional deveria levar adiante da última década.
Entre os legados mais duradouros da Agenda 2030, sugeriram os participantes, está o crescente reconhecimento de que os desafios globais não podem ser enfrentados isoladamente. Pesquisas sobre as interações dos ODS, o pensamento sistêmico e os efeitos transfronteiriços demonstraram que as mudanças climáticas, a biodiversidade, a saúde, a desigualdade, as mudanças tecnológicas e o desenvolvimento econômico estão profundamente interconectados, exigindo abordagens igualmente integradas. Embora a ciência tenha cada vez mais reconhecido essa realidade, a questão agora é se os sistemas de governança conseguirão evoluir no mesmo ritmo e utilizar esses conhecimentos para apoiar a implementação.
Os participantes também apontaram para uma crescente necessidade de instituições que façam mais do que simplesmente responder às crises atuais. Eles defenderam o fortalecimento das capacidades de previsão, antecipação e pensamento sistêmico – abordagens que ajudam os formuladores de políticas a lidar com a incerteza, em vez de apenas reagir a ela. À medida que as tecnologias emergentes, as mudanças geopolíticas e as alterações ambientais se aceleram, as interfaces entre ciência e política precisarão se tornar mais ágeis, mais inclusivas e melhor equipadas para fundamentar decisões em horizontes temporais mais longos.
Uma mensagem ressurgiu repetidamente ao longo do dia: o futuro das políticas científicas dependerá tanto das instituições, dos incentivos e das parcerias que envolvem o conhecimento científico quanto do próprio conhecimento. São essas condições que determinam se as evidências, em última análise, irão fundamentar as ações.
A história de Katalin Karikó contada por Flora Lichtman na abertura do evento, portanto, adquiriu um significado mais profundo. Os avanços científicos não transformam as sociedades simplesmente por existirem. Eles o fazem porque pessoas, instituições e líderes políticos criam as condições para que o conhecimento seja reconhecido, confiável e aplicado.
Olhando para o futuro, a conversa sugeriu que a questão central para o período pós-2030 pode não ser quais metas virão a seguir, mas sim quais capacidades governos, instituições e sociedades precisarão para navegar em um mundo cada vez mais interconectado. Isso impõe novas expectativas à ciência: não apenas explicar a complexidade, mas ajudar os tomadores de decisão a agir dentro dela.
EnsaioPor Nyu Wang/UN DESA
Leia mais sobre Ciência moderna: fatores geoestratégicos, tecnológicos e sociais de mudança 
Saiba mais sobre o novo fundo de pesquisa lançado para enfrentar a crise do lixo na região Ásia-Pacífico. Saiba mais sobre a Noruega, que sediará o quinto escritório de coordenação do Ano Polar Internacional, em parceria com a República da Coreia e o Chile. 