Aviso Legal
O artigo foi publicado originalmente no Learned Publishing Volume 38, Edição 3, de autoria de Damian Pattinson e George Currie, e republicado com a permissão deles. As informações, opiniões e recomendações apresentadas neste artigo são de responsabilidade dos colaboradores individuais e não refletem necessariamente os valores e crenças do Conselho Internacional de Ciência.
A maior parte da comunicação acadêmica hoje depende da publicação. Uma indústria com margens de lucro estimadas entre 30% e 50% (Van Noorden 2013), a publicação acadêmica há muito tempo está em uma trajetória de consolidação, com estimativas de 2022 dando às cinco maiores editoras o controle de mais de 60% do mercado (Crotty 2023).
Por meio dos periódicos, as editoras acadêmicas desempenham um papel fundamental para as comunidades científicas. Por um lado, as revistas precisam agregar valor aos seus clientes — autores (por meio de APCs — taxas de processamento de artigos) ou leitores (por meio de assinaturas de bibliotecas) — e, por outro, são incentivadas a maximizar a lucratividade e a superar outros periódicos. Embora as estruturas de incentivo em jogo para as editoras sejam predominantemente comerciais, todas as publicações acadêmicas precisam existir no mesmo sistema, enfrentar considerações semelhantes e jogar o mesmo jogo, seguindo as mesmas regras.
Os interesses da comunicação e da publicação científica nem sempre são compatíveis. O que é bom para a publicação não é necessariamente bom para a ciência, e estratégias de publicação bem-sucedidas podem ser ativamente prejudiciais ao registro acadêmico.
Você pode também estar interessado em:
Desde 2019, o ISC defende a reforma do sistema de publicação científica, estabelecendo-se como um defensor confiável da comunidade científica e forjando uma rede vital de parceiros que trabalham em prol de objetivos semelhantes.
Saiba mais sobre o nosso projeto, o Fórum ISC sobre Publicação e Avaliação de Pesquisa.
A publicação orientada pela ciência é uma oportunidade para realinhar os processos e sistemas de recompensa atuais na publicação e na pesquisa, visando, antes de tudo, o benefício do esforço científico. Exige modos de comunicação científica mais rápidos, justos e transparentes. Não é um ideal inalcançável; é uma escolha ao nosso alcance.
Publicação orientada pela ciência significa duas coisas. Primeiro, as necessidades da comunicação científica ditam como os processos e modelos de publicação funcionam, quais opções estão disponíveis para os pesquisadores e como os pesquisadores são incentivados — como o sucesso é medido — por financiadores e instituições. Segundo, não é um estado final. A publicação orientada pela ciência deve se reavaliar continuamente para melhor atender às necessidades atuais dos pesquisadores e da pesquisa dentro dos limites sociais e tecnológicos atuais.
Um exemplo disso é como, apesar dos avanços tecnológicos, grande parte da publicação acadêmica ainda opera como no formato impresso. Enquanto o meio impresso exigia que as obras fossem finalizadas antes de serem compartilhadas, a publicação digital permite que as obras sejam compartilhadas, revisadas e revisadas iterativamente e publicamente. Essa mudança poderia ser relativamente simples dentro das nossas atuais limitações tecnológicas e já está em vigor em alguns periódicos, mas grande parte do sistema existe em estado de inércia — por quê?
Publicar é um serviço e deve facilitar a comunicação acadêmica. No entanto, a comercialização da ciência levou à predominância de estruturas e sistemas voltados para o lucro, em vez de para um propósito específico (Buranyi 2017). O que a ciência é vista e - devido às pressões de 'publicar ou perecer' sobre os pesquisadores - o que a ciência é feita e como é apresentada (Fanelli 2010), foi distorcida pelo que é lucrativo para as editoras. Isso não é exclusivo da publicação comercial — todas as editoras enfrentam as mesmas pressões e incentivos e precisam competir para sobreviver no mesmo sistema.
Essa comercialização criou um sistema em que comportamentos e ações que beneficiam a publicação são recompensados, independentemente de beneficiarem ou não a ciência — e, em alguns casos, até mesmo em detrimento dela. Vemos isso se manifestar na existência de um viés de publicação em direção a resultados positivos (Easterbrook et al. 1991), que resultados mais interessantes parecem ser favorecidos em relação a resultados menos interessantes, mas mais confiáveis (Serra-Garcia e Gneezy 2021) e o volume cada vez maior de pesquisas publicadas (Hanson et al. 2024).
O viés de publicação em direção a resultados positivos com alto interesse percebido é um resquício do domínio de periódicos com acesso por assinatura, onde a marca e o status do periódico eram os principais impulsionadores da receita. Artigos que relatam resultados positivos têm maior probabilidade de serem citados (Duyx et al. 2017; Jannot e outros. 2013), contribuindo assim para métricas de prestígio como o Fator de Impacto do Periódico e, por sua vez, aumentando o valor da marca do periódico, permitindo maiores taxas de assinatura.
Na economia baseada em artigos, isso se traduziu em citações que impulsionaram os APCs para cima (Schönfelder 2020). Embora seja interessante notar que quando outras medidas de impacto são consideradas juntamente com as citações, há pouca correlação entre o custo da publicação e o impacto final (Yuen et al. 2019).
O crescente volume de pesquisas publicadas é um exemplo mais recente de comportamentos questionáveis de publicação que impulsionam mudanças na comunicação acadêmica. A publicação no modelo APC significa que a receita do periódico está vinculada ao volume de publicações, e aumentar esse volume é um motor eficaz para o crescimento das editoras (Mellor et al. 2020; Nicholson 2025). Por isso, em vez de a pesquisa ser rejeitada de imediato, ela é frequentemente redirecionada para outros periódicos dentro do portfólio de uma editora por meio de sistemas de cascata de periódicos (Davis 2010). Embora isso possa economizar tempo para os autores, também ajuda a garantir que receitas potenciais não sejam desperdiçadas.
O impacto dessa sequência de prioridades é filtrado para trás para influenciar decisões de pesquisa (Ramassa et al. 2023), a análise dos resultados (Head et al. 2015), como os pesquisadores escolhem apresentar esses resultados em periódicos (Gonzalez Bohorquez et al. 2025), e até mesmo perverter o registro acadêmico com pesquisas fraudulentas ou de baixa qualidade (Parker et al. 2024). É prejudicial para a ciência que a publicação em periódicos seja de tão grande importância na avaliação da pesquisa, no financiamento da pesquisa, na avaliação dos pesquisadores, nas carreiras dos pesquisadores e, por causa disso, em seus próprios meios de subsistência (Rawat e Meena 2014; Marcum 2024).
Quando a publicação sustenta tantas facetas de uma carreira acadêmica, os acadêmicos devem trabalhar em prol de objetivos que se alinhem à publicação, em vez daqueles que se alinhem à boa ciência. Quando periódicos exigem resultados inovadores, impactantes e positivos para a publicação, isso se torna tanto o limiar do histórico acadêmico quanto do sucesso na carreira acadêmica. Quando periódicos decidem que determinada pesquisa ou determinados resultados têm menos valor para suas publicações, estes, por sua vez, se tornam menos valiosos para os autores.
Os editores construíram e consolidaram o poder na sua relação com a investigação através do seu papel na avaliação da qualidade da investigação (Neff 2020), significando, na prática, a administração e o controle do processo editorial e de revisão por pares. Embora os periódicos sejam editorialmente independentes e as editoras não realizem a revisão por pares elas mesmas — em vez disso, dependem do trabalho e da expertise, muitas vezes gratuitos (para elas), de editores e revisores —, as editoras exercem influência sobre o processo. Isso pode ser visto mais claramente quando os editores dos periódicos discordam veementemente das pressões da editora-mãe (De Vrieze 2018), já que muitas vezes o único protesto disponível é a suspensão do trabalho. Demissões em massa de periódicos parecem ter se tornado mais frequentes nos últimos anos (The Retraction Watch Mass Resignations List 2024).
O sistema atual de publicação e revisão por pares desacelera a comunicação científica. Encontrar revisores e conduzir revisões leva tempo. A pesquisa pode ficar presa na revisão por pares por meses, sem garantia de que será publicada. Quando uma pesquisa é rejeitada durante a revisão por pares, o relógio frequentemente é reiniciado em um novo periódico. Isso significa que a ciência avança mais lentamente do que poderia.
A publicação orientada pela ciência permite uma comunicação científica mais rápida e agiliza o compartilhamento e o refinamento de ideias e abordagens antes da revisão formal. A pré-impressão se torna o tipo de artigo de pesquisa padrão, utilizando a infraestrutura existente, gratuita para autores e leitores.
O papel das pré-impressões na aceleração da busca por uma vacina contra a COVID-19 é um exemplo convincente da necessidade de uma ciência mais rápida (Watson 2022). Mesmo em casos mais rotineiros, não é exagero dizer que esses atrasos custam vidas (Sommer 2010). Em nosso sistema de publicação atual, a pesquisa revisada por pares acarreta custos imensos. Estes podem ser quantificados em APCs e taxas de assinatura, e no tempo de revisores e editores, mas também no custo de atrasar o avanço da pesquisa.
Apesar da importância especial dada aos artigos revisados por pares em relação à pesquisa não revisada por pares, estudos sugerem que cerca de dois terços das pré-impressões (Abdill e Blekhman 2019) ou mais (Gordon et al. 2022) eventualmente são publicados em periódicos revisados por pares. Essa porcentagem pode até estar subestimada, visto que alguns artigos podem ter levado mais tempo para serem publicados em periódicos do que o registrado no período deste estudo, e pode haver falsos negativos devido a alterações de título.
As diferenças entre as pré-impressões e os artigos revisados por pares são aparentemente pequenas, com vários estudos mostrando que há mudanças mínimas nas conclusões de um artigo (Brierly et al. 2022), a qualidade das pré-impressões, embora ligeiramente inferior em média, é comparável à dos artigos revisados por pares (Carneiro et al. 2020), e que os artigos mudam muito pouco como resultado (Klein et al. 2019). Isso sugere que a maioria das pré-impressões pode ter valor quase igual ao de artigos de periódicos revisados por pares antes mesmo de qualquer revisão. As formas atuais de revisão por pares criam atrasos significativos para ganhos aparentemente marginais.
E o que acontece com os cerca de 30% restantes de pré-impressões que não são publicadas em um periódico?
Um estudo de 2023 constatou que preprints publicados em países de baixa renda são publicados posteriormente em periódicos em uma taxa menor do que preprints publicados em países de alta renda. Em vez de se tratar de uma questão de pesquisa ou qualidade do artigo, os autores se baseiam em estudos adicionais que sugerem falta de recursos, falta de estabilidade e escolhas políticas (Eckmann e Bandrowski). 2023) são fatores que impedem que as pré-publicações sejam publicadas posteriormente em periódicos. Parece provável que, para alguns dos demais, não seja uma questão de qualidade da pesquisa, mas sim de meios.
É sensato trazer uma perspectiva crítica a qualquer coisa que você leia, independentemente de onde ou por quem seja publicado. No entanto, dada a falta de confiabilidade da publicação em periódicos como marca de validação, o fato de que a maioria dos preprints acaba sendo publicada em um periódico revisado por pares e que, em geral, as melhorias feitas durante a revisão por pares são mínimas, parece haver pouca razão para supor que preprints sejam inerentemente menos valiosos do que artigos revisados por pares.
Publicações mais rápidas significam que os resultados da pesquisa podem ter um benefício mais imediato para a pesquisa e para o público. Especialistas podem continuar e desenvolver ideias mais cedo do que seriam capazes de outra forma. O progresso científico pode ser significativamente acelerado com uma mudança mínima na qualidade percebida dos resultados.
Se o valor dos preprints é uma questão de confiabilidade, o processo de revisão por pares impede a publicação de pesquisas não confiáveis? É um filtro e é um bom filtro?
Como princípio geral, é difícil argumentar contra a ideia de que trabalhos revisados por especialistas independentes devam garantir maiores níveis de confiança. Por outro lado, é fácil perceber como um processo que visa desafiar o conhecimento e as ideias pode ajudar a aprimorá-los ou a indicar quando desconsiderá-los. No entanto, em muitos casos, a revisão por pares hoje se tornou pouco mais do que um processo industrial que ajuda a salvaguardar o status do periódico por meio de noções como novidade ou impacto, em vez de aprimorar a pesquisa. Esse foco não é útil para a ciência; é útil para a publicação.
Há poucas evidências de que a revisão por pares funcione como esperado — que ela valide a pesquisa (Jefferson et al. 2007). A decisão binária de aceitar-rejeitar significa que a revisão por pares assumiu 'mais um papel judicial do que um de exame crítico' com foco na decisão em vez do processo e pouca justificativa para as decisões (Tennant e Ross-Hellauer 2020; Esperança e Munro 2019).
Dado o papel da revisão por pares no esforço científico moderno, é irónico encontrá-la descrita por editores de revistas de renome como um "sistema baseado na fé" e um "processo quase sagrado" profundamente falho (Smith 2022; van der Wall 2009).
A rejeição durante a revisão por pares pode ocorrer por uma série de razões que nada têm a ver com a qualidade ou a confiabilidade da pesquisa. Os revisores podem rejeitar artigos por uma percepção de falta de novidade, porque as ideias desafiam as normas e a sabedoria popular, ou porque a pesquisa enfraquece ou contesta ideias publicadas anteriormente (ou a própria pesquisa e as ideias dos revisores). Isso também abre caminho para todos os tipos de vieses que, no sistema bastante opaco da revisão por pares anônima e fechada, são difíceis de identificar e erradicar.
Os sistemas de cascata de periódicos, nos quais pesquisas rejeitadas são redirecionadas para periódicos de status inferior, podem ser vistos como uma admissão de que a revisão por pares não se trata apenas de manter pesquisas ruins fora do registro acadêmico. Em vez disso, trata-se de promovê-las com base no status e na marca do periódico. Em cada um desses casos, as rejeições podem agravar os atrasos na publicação em meses, sem trazer nenhum benefício à ciência, protegendo apenas os interesses do periódico.
Tradicionalmente, periódicos e, por extensão, editoras construíam suas marcas com base no que omitiam. No mundo predominantemente baseado em assinaturas, a escassez e a exclusividade impulsionavam a lucratividade. Em vez disso, na era da APC, o que conta é o volume (Sivertsen e Zhang 2022). Apesar dessa mudança radical — talvez a mais fundamental, do ponto de vista editorial, seja a mudança de quem é o cliente —, os problemas do modelo anterior ainda existem. Mas a pesquisa agora enfrenta um novo desafio. APCs significam que cada artigo, independentemente de seu mérito ou qualidade, tem valor monetário para as editoras. Cada rejeição de artigo representa perda de receita.
A realidade de publicar ou perecer para os pesquisadores encontra o motivo de publicar com fins lucrativos para as editoras. Uma tempestade perfeita que permitiu às editoras explorar a necessidade dos pesquisadores de publicar, permitiu que um mercado negro de pesquisa se tornasse proeminente (Zein 2024) e - graças principalmente aos esforços de investigadores independentes de integridade em pesquisa - viu a retratação de mais de 10,000 artigos em 2023 (Van Noorden 2023) (Vale a pena considerar que os artigos retratados são apenas os artigos que foram investigados e considerados suspeitos; é improvável que essa seja a verdadeira extensão do problema.).
Se a revisão por pares visa filtrar pesquisas ruins, ela falhou. A decisão de aceitar ou rejeitar está hoje sob crescente pressão para ser corrompida. Embora a revisão por pares, sem dúvida, identifique problemas, em geral ela não impede a publicação de pesquisas; em vez disso, a estratifica de acordo com uma hierarquia de marcas de periódicos. O valor de uma comunicação de pesquisa mais rápida é maior do que o valor da revisão por pares quando usada como um limite.
Ainda há imenso valor na revisão por pares, mas não como um mecanismo para filtrar ou controlar o que é publicado. O valor da revisão por pares reside no fato de ser vista, compartilhada e se tornar parte intrínseca da história de um artigo.
Os modelos de publicação de pré-impressões e publicação, revisão e curadoria (PRC) permitem uma comunicação mais rápida da pesquisa. Levando dias ou semanas, em vez de meses ou anos. Os críticos da pré-impressão podem alertar para os perigos da pesquisa não revisada. No entanto, como discutido acima, é evidente que a maioria das pré-impressões acaba sendo publicada em periódicos, as melhorias feitas durante a revisão por pares tendem a ser mínimas e há amplas evidências de que o processo de revisão por pares não impede a publicação de pesquisas questionáveis.
Agilizar a publicação antes da revisão torna o trabalho disponível para especialistas na mesma área mais rapidamente — esses especialistas podem avaliar a qualidade do trabalho por si próprios, sem esperar pela revisão por pares. Tornar públicos os comentários dos revisores, quando disponíveis, ajuda especialistas interdisciplinares e leitores leigos a entender melhor se e onde residem os pontos fortes e as limitações da pesquisa, além de fornecer contexto adicional para os especialistas.
Ao remover os portões e expor o processo, a revisão por pares pode ser redirecionada para auxiliar a colaboração, a cooperação e o pensamento crítico, em vez de servir como julgamento.
A publicação orientada pela ciência transforma a relação entre autores, editores e revisores, passando de colaboração para controle. Os autores têm mais opções sobre como e quando publicar. As recomendações dos revisores são meramente consultivas e não representam o custo da aceitação. Os editores fornecem expertise, orientação e facilitação.
Utilizar a revisão por pares como método de filtragem significa que os revisores têm a tarefa não apenas de fornecer recomendações construtivas aos autores, mas também de decidir se recomendam ou não a publicação. Isso cria uma dinâmica de poder entre revisores e autores que pode não ser totalmente útil aos autores ou benéfica para a ciência.
As recomendações dos revisores podem ser acionadas não porque os autores concordem ou acreditem que elas agregam valor ao seu artigo, mas porque não aplicá-las pode impedir a publicação e desperdiçar o tempo e o esforço já investidos. Como a publicação pode ter um impacto tão profundo na carreira de um pesquisador, no financiamento futuro e até mesmo na sua capacidade de passar para o próximo projeto com uma ficha limpa, há muitos incentivos para ceder a essa pressão.
Eliminar a ameaça de rejeição do processo de revisão permite que ele se torne um processo verdadeiramente colaborativo. Os revisores ficam livres para se concentrar apenas em como ajudar a orientar melhorias na pesquisa que têm em mãos.
Ao dissociar a revisão das decisões de publicação, os autores tornam-se parceiros na publicação e agem em conjunto com os revisores e editores, em vez de serem influenciados. Os autores podem revisar, ou não, seu manuscrito sem o risco de rejeição; podem aproveitar o melhor que os revisores oferecem sem se sentirem presos a conselhos com os quais discordam. O foco é tornar o trabalho o melhor possível, não ultrapassar um limite de publicação.
Os autores têm mais certeza e segurança no processo. Sua publicação é garantida, eles não perderão tempo precisando começar de novo em outro lugar e é mais fácil planejar prazos. As valiosas contribuições de editores e revisores tornam-se parte do registro do trabalho e são apresentadas aos leitores, em vez de fazerem parte da caixa-preta da publicação.
A publicação científica prioriza a transparência da abordagem e dos resultados. A pesquisa é disponibilizada gratuitamente aos leitores; o compartilhamento de dados e códigos subjacentes torna-se a norma. O trabalho realizado durante a revisão por pares é disponibilizado juntamente com a pesquisa para ajudar a informar os leitores, impulsionar discussões e evitar o desperdício dessas contribuições.
A revisão por pares fechada ainda é a norma, minimizando o valor que poderia agregar. Em caso de rejeição durante a revisão por pares, isso provavelmente cria a necessidade de duplicar completamente o trabalho.
Nossa prática padrão atual de revisão por pares é incrivelmente dispendiosa. O investimento dos pesquisadores do trabalho na publicação — estimado em bilhões de dólares em 2020 (Aczel et al. 2021) — representa um dispêndio significativo de tempo, recursos e esforço, cujo valor, na melhor das hipóteses, não estamos aproveitando plenamente e, na pior, estamos desperdiçando completamente. Tornar as revisões parte do registro acadêmico e vinculá-las inextricavelmente aos artigos reduziria o custo causado pela repetição da revisão por pares e compartilharia o valor desse trabalho com leitores, editores e futuros revisores.
Os resultados da revisão por pares devem se tornar uma parte intrínseca e publicamente disponível de uma pesquisa. Quando apresentada juntamente com a pesquisa, a revisão por pares pode ajudar a fornecer aos leitores um contexto importante sobre os pontos fortes e as limitações de um artigo. Ao tornar esse processo transparente, o foco pode estar no compartilhamento de expertise, no incentivo ao debate e na incorporação da responsabilidade em todo o processo para todos os participantes. Quando a revisão por pares ocorre a portas fechadas, não fica claro o que realmente está acontecendo ou por que as decisões estão sendo tomadas.
As recomendações dos revisores aos autores devem ficar a critério dos autores e não se tornar motivos para a rejeição de um artigo caso não sejam seguidas. Se o feedback da revisão estiver disponível aos leitores como parte integrante do artigo, os autores podem ter muito mais liberdade para decidir qual feedback implementar e como, e podem reconhecer onde o feedback é útil, mas impraticável. A revisão por pares pode se tornar uma troca honesta de ideias, em vez de um limite a ser ultrapassado a qualquer custo.
Apesar da publicação em acesso aberto estar se tornando cada vez mais comum, aproximadamente metade da pesquisa ainda é paga (STM OA Dashboard 2024). A comunicação acadêmica ainda precisa avançar para alcançar o que é uma expectativa básica: a capacidade de ler pesquisas relevantes para suas próprias investigações. Assim como a publicação atrasa o acesso, a pesquisa com acesso pago inibe o progresso e custa vidas (Torok 2024; Kostova 2023).
Embora o Acesso Aberto financiado pelo APC ajude a nivelar o campo de atuação em termos de leitores, ele cria desigualdades em relação a quem pode publicar. As isenções contribuem para resolver os problemas imediatos causados pelos APCs, mas caridade não é equidade (Folan 2024). Dar aos preprints, um meio gratuito de comunicação de pesquisa para autores e leitores, o reconhecimento que eles merecem, pode ajudar a resolver esse desequilíbrio. Em um sistema em que as opções gratuitas desempenham as mesmas funções que as pagas, aqueles com serviços pagos terão que ser muito claros sobre o valor que oferecem.
Além do aumento do acesso a artigos de pesquisa, a comunicação de pesquisa se beneficiaria de uma cultura que se sinta mais confortável em compartilhar outros resultados de pesquisa, como dados, código e arquivos executáveis, e em fornecer a infraestrutura para tornar isso possível.
A publicação orientada pela ciência remodela a relação entre editoras, pesquisadores, indexadores e instituições. Em vez de a pesquisa ser julgada pelo local onde é publicada, o conteúdo da pesquisa é avaliado publicamente. Revisões abertas e declarações de curadoria da editora formam um histórico de cada publicação. Históricos de versões incentivam melhorias iterativas da pesquisa, em vez de versões finais de registros. Um periódico prospera não pela qualidade percebida de suas publicações, mas pela qualidade demonstrada publicamente pelas revisões que facilita.
Já dispomos da tecnologia para facilitar revisões abertas e iterativas, mas o sistema de comunicação acadêmica continua praticamente o mesmo de quando a versão impressa era o auge da tecnologia de comunicação. Dito isso, o número de periódicos que adotam modelos de publicação em que preprints são revisados, onde a pesquisa é compartilhada antes da revisão e onde os comentários da revisão ajudam a informar os leitores está crescendo. Muitos deles oferecem interpretações dos modelos de publicação-revisão ou publicação-revisão-curadoria (Corker et al. 2024) tal como MetaROR, Diário do Ciclo de Vida e eLife.
No entanto, como tantos aspectos da pesquisa e da avaliação de pesquisadores dependem dos marcadores tradicionais de prestígio, o engajamento com modelos novos e inovadores pode ser visto como um risco para os pesquisadores, mesmo para aqueles que os apoiam. Esses modelos não se encaixam perfeitamente nas estruturas das quais esses marcadores de prestígio se originam. Se esses modelos forem bem-sucedidos, o propósito desses marcadores baseados em periódicos será fortemente diluído. Portanto, é do interesse daqueles que controlam esses marcadores que modelos que reduziriam seu poder não tenham sucesso.
eLife's (onde ambos trabalhamos) O Fator de Impacto foi removido no final de 2024 devido à posição da Web of Science de que o modelo eLife não valida pesquisas.
Argumentaríamos que esse método de validação de periódicos é profundamente falho e pouco confiável, e que, ao compartilhar revisões e avaliações publicamente, como parte intrínseca de um artigo de pesquisa, o artigo é validado na medida indicada nesses relatórios. Embora uma instituição possa adotar políticas progressistas em relação à pesquisa e à avaliação de pesquisadores, à progressão na carreira e ao financiamento, evitando nomes e métricas de periódicos, enquanto outras instituições ainda atribuírem significado a esses marcadores, os pesquisadores ainda podem sentir a necessidade de priorizá-los, caso possam ser úteis posteriormente.
Como discutido anteriormente, isso influencia a pesquisa em si, a necessidade de publicação ou o desejo de publicação de alto status está profundamente entrelaçado com a realidade do conhecimento que é adicionado ao registro acadêmico (Gonzalez Bohorquez et al. 2025). A publicação é uma moeda tão importante para a carreira acadêmica e o sucesso que os pesquisadores até optam por publicar em periódicos predatórios (Kurt 2018). Essa cultura de publicação está tão profundamente arraigada que é difícil para pesquisadores e editores considerarem que não precisa ser assim.
Para criar um sistema que beneficie a ciência, precisamos criar um sistema que garanta que ações que não beneficiam a pesquisa sejam menos lucrativas do que aquelas que o fazem. Há dois fatores principais para isso: como a pesquisa é financiada e como a pesquisa é avaliada.
Um primeiro passo nesse sentido é que instituições e financiadores, e qualquer outra forma de pesquisa ou avaliação de pesquisadores, excluam métricas de periódicos, e até mesmo nomes de periódicos, de qualquer tipo de avaliação ou pré-requisito. Algumas instituições estão caminhando nesse sentido solicitando currículos narrativos (Reino Unido Pesquisa e Inovação, nd), e alguns pesquisadores estão optando por excluir nomes de periódicos de seus currículos (Barnett 2024).
O progresso nessa área pode ser exponencial, em vez de linear. Quanto mais instituições abrirem mão de nomes de periódicos e métricas, mais os pesquisadores poderão ter certeza de que não serão úteis mais tarde em suas carreiras ou se mudarem para outras instituições. Isso também ajudará essas práticas a se tornarem mais normalizadas na cultura da pesquisa.
Uma medida mais direta para coibir motivações inúteis é que o financiamento imponha comportamentos benéficos à comunicação acadêmica transparente e se recuse a contribuir para comportamentos exploráveis com fins lucrativos. A Fundação Bill e Melinda Gates (2025) a atualização da política é um exemplo disso, exigindo pré-impressões e acessibilidade de dados, ao mesmo tempo que se recusa a contribuir para os APCs (Fundação Bill e Melinda Gates 2025).
Se a moeda de prestígio e os símbolos de status oferecidos pelas marcas e métricas de periódicos não forem mais utilizáveis, os pesquisadores terão pouca necessidade de buscá-la. Esses periódicos provavelmente continuarão a existir e talvez até mesmo a ser tidos em alta conta, mas, principalmente, os pesquisadores poderão escolher se, como e quando desejam publicar neles e quando podem escolher outros meios para relatar suas descobertas, sem sentir que potencialmente arriscaram ou prejudicaram suas carreiras futuras por não participarem do sistema.
Embora haja muito nessa questão que não seja considerado aqui, se essas mudanças fossem amplamente adotadas, o papel da publicação acadêmica se tornaria simplesmente facilitar a comunicação, tanto da pesquisa quanto das revisões. Ampliar, revisar e avaliar, mas não controlar a entrada. Uma consequência, ou componente necessário, de os periódicos não serem validadores da pesquisa seria que eles cederiam parte do poder que detêm atualmente. Essa talvez seja uma das razões pelas quais essas mudanças podem ser duramente conquistadas. Neste mundo, a reputação de um periódico não seria construída com base na qualidade da pesquisa publicada, mas na qualidade, rigor e transparência do processo de revisão e avaliação que ele oferece e em seu compromisso com princípios que promovem ou aceleram o progresso científico. Se esse sistema prosperasse, poderíamos ver a competição evoluir com base na qualidade da revisão. Alguns periódicos podem ser percebidos como toques leves e outros podem ser conhecidos por críticas mais duras.
Para que o que é publicado importe mais do que onde é publicado, devemos estar preparados para que as marcas dos periódicos signifiquem menos do que significam hoje.
Os periódicos poderiam voltar a se concentrar em ser e servir a uma comunidade de pesquisadores com interesses e objetivos compartilhados, permitindo uma participação mais equitativa. Nesse sistema descentralizado, a própria ideia de periódico pode acabar desaparecendo por completo.
Hoje, as editoras são, ao mesmo tempo, as guardiãs da pesquisa, as validadoras e as amplificadoras. Elas controlam o fluxo da principal mercadoria da academia: a publicação. Conferem status e sinais de mérito à pesquisa e influenciam quem a visualiza e como. Tudo isso leva a uma relação entrelaçada entre pesquisa e publicação que se esqueceu de seu propósito e criou enormes conflitos de interesse em como a publicação científica opera.
Reformar a comunicação científica para priorizar os interesses da ciência em detrimento da publicação ajudaria a alavancar as tecnologias e a infraestrutura disponíveis, a redirecionar as práticas existentes para concretizar os benefícios que sempre deveriam trazer e a criar meios mais acessíveis e equitativos de participação na comunicação científica. É uma escolha, e está ao nosso alcance.
Foto por Matt Benson on Unsplash
Saiba mais sobre o Fórum ISC sobre Publicação e Avaliação de Pesquisa 
Leia mais sobre O futuro da publicação científica 
Leia mais sobre Avaliando a ciência como um bem público global 
Leia mais sobre Para cumprir seu papel vital no ecossistema de pesquisa, os editores devem seguir estes oito princípios 
Saiba mais sobre a convocação para membros do Grupo Diretor do “Fórum sobre Publicação e Avaliação de Pesquisa” | prazo: 4 de julho de 2025 
Leia mais sobre o discurso do CEO do ISC, Salvatore Aricò, no Fórum Mundial de Ciência e Tecnologia de 2024 